17，雨疏雨骤

更激烈得多。现在来看韩寒，就知道《对话》中的人大多都错了，因为即便不谈政治，他起码在文学上火了许多年，在赛车上也有自己的一席之地，可以说基本实现了自己的理想，活得挺好。

    而孔逸晨呢？且不评论其对错，几年后我相信很多人回过头看节目中批评孔逸晨的人的措辞，与现在看10多年前对话中观众发言一样荒谬可笑。当下，社会更需要的是理智的不同的力量，因为这种力量现今太弱小了。而孔逸晨就是这种力量。

    虽然他有些做法我并不完全认同，让我做不会这样做，但如果让我在支持和反对他中选择一项，那我会毫不犹豫的选择支持他。”

    继他之后，又一位中年大叔站了出来。

    这位名为“五十而知天命”的大叔道：“显然孔逸晨性格上的问题很严重。——但不要忘记他才20来岁，不要断言一个人的成长变化。那个放狠话的女作家，基本上不是东西。

    这个世界上庸庸碌碌从不犯错的人太多了，他们自己过的很好，但对他人无益，对社会无益。

    多几个无法无天的孙悟空，是时代之福。

    我想说我并非赞成他的所有行为，但打心眼里我喜欢他。”

    接下来又一记长评出现了，网名为“兜兜大美女”的孩子似乎很认真的看完了整场，她道：“做为復旦的校友，我觉得这个节目里有几个傻逼，我必须去认真说明一下。”

    第一，傻逼出现了，这个女作家牛逼轰轰地从孔逸晨因试图去解释而打断了别人说话的事情上指责他目无尊师不懂礼貌，而自己却在一直打断孔逸晨与其他嘉宾的讲话。

    第二，观众席上大妈的发言基本可以不用看，成长年代、生活环境以及受教育程度上的差异使得他们根本与孔逸晨和其他评论员不在一个层次上交流。的确也许代表了大部分人的观点但从来就不是说同意的人多就是对的就站在了真理的一方。

    普通百姓与精英、专家之间常有相左的观点和看法，但在两个群体都说实话的前提下我永远站在拥有更加严谨更具先进性观点的后者那边。

    第三、还是那个女作家，不明白她才从一个小时不到的与孔逸晨的接触过程中是怎么得出他无一技之长结论的，又是怎么在没跟他生活上接触过的前提下，如何下断定这个人要技能没技能要气度没气度的。

    尤其是孔逸晨都说了未来打算做教育创业的时候，该女记者还无比自信地说觉得他唯一能赖以生计的技能就是文章但在她看来还不够养活孔逸晨自己。我只想说你连听都没认真听就这样当评论人并发表评论真的好么？

    第四、关于孔逸晨批判某位政治老师上课方式的问题。他不去上课是没做好学生的本分，但他反映的问题呢？你们忽略他反对教授上课不用心，批考卷不用心以及忙着走穴。创收的问题揪着他没做好学生本分的事情穷追猛打，这样真的公平真的没问题吗？

    而且这真的是目前大学存在的一个很严重的问题，使得我们整个大学的氛围在堕落，有些教授更像老板而对教学漫不经心。

    我反正是挺赞赏孔逸晨敢于表达的。我们都是交了学费进来学习的学生，我们自己的权利都不争取，还指望着谁来为我们争取？

    第五、接着第四点接着说。部分评论员与主持人认为孔逸晨只是一味地批评学校的种种不足而没有看到我旦好的地方说他太偏激。而孔逸晨说校园广播站对他的批判，这篇报道我当时还正好在校道里听到，仅强调他目无尊长不去上课，谩骂教授（而事实上并没有）等等罪状，却忽略他文章其他内容有断章取义之嫌时，评论员却反问孔逸晨说这篇广播稿中讲的是不是现实。这双重标准实在是太明显。

    总结地说，我认为孔逸晨有些观点过于偏激我并不赞同，但对于他敢于发声的态度我十分欢迎且赞赏。

    社会永远需要不同的声音，要有不同的声音才会有思考与比较，社会才会进步。并且，我旦的精神就是自由而无用。看到这么多校友在无比愤怒地对孔逸晨进行谩骂和攻击，我还是有点小失望。

    反对孔逸晨很正常，这是大家的自由。

    但完全撇开观点不谈，失去理智地针对人身进行攻击，甚至还进行骚扰和恐吓，这作为我旦培养出来的学生还是有点掉格吧？我旦如此自由的学术氛围真的就容不下这么一点质疑与批判的、不同的声音吗？

    “交大最牛，没啥就是狂”@“兜兜大美女”：“哈哈哈，復旦，那就是一个2B学校，TMD，大煞笔。”

    一场风花雪月，@没啥就是狂：“復旦确实很二逼，不过，如果復旦二逼，大陆未必有几所学校敢称自己不二逼。”

    此上两人，请自动忽略。

    “天天改马甲”：“我表达一下自己的观点：

    第一点，欣赏他独立思考，表达自我的意识;

    第二点，社会有其运行规则，顺应他，可以找到更聪明的方式。

    第三点，復旦是个好学校！”